Au lieu de regarder les 'Créatures à Miami' :
Vous inquiétez pas XD dès que ce truc là s'est terminé, je me suis jetée comme une misérable sur le replay de TMC... faut pas abuser des bonnes choses..
Le principe : 2 parties, un 'documentaire' suivi d'un débat animé par Christophe HONDELATTE
Pour être honnête, j'étais méfiante quant au fameux débat : je ne porte pas HONDELATTE dans mon cœur quant à cet exercice.. Autant je vénère (je reviendrais certainement là dessus un de ces quatre d'ailleurs) Faites Entrer l'Accusé, autant pour quoi que ce soit d'autre, en tous cas en TV, j'ai tendance à penser qu'il devrait purement et simplement arrêter : généralement, en matière de débat télévisé (je n'ai pas la même opinion en radio, c'est pourquoi je précise), ça vole au sol. Outre ses émissions spéciales ou récurrentes dans lesquelles à part un modèle de 'léchage' (toutes celles où ALAGNA apparait notamment..) nous est donné, je me souviens du débat ayant suivi la 1ere diffusion du FELA consacré à Outreau (peut-être le seul totalement inepte de cette série..) où sa seule préoccupation était, avec un sourire figé constamment accroché à son visage, de savoir si l'un des accusés avait fini par se faire dépuceler & trouver une "petite amie".. Je m'attendais donc au pire..
Je n'ai pas été déçue mais le pire n'était pas là où je l'attendais..
Posons les bases : D'abord le 'reportage'..
Il s'agit de la redite de l'expérience de MILGRAM adaptée en jeu TV.
Un candidat, pour 1 Million d'Euro, est enfermé dans une cabine. Des 'questionneurs' le soumettent à un QCM : à chaque réponse fausse, ils lui envoient une décharge électrique croissante. Le voltage est précisé sur la 'table de jeu' ainsi que ses conséquences (zone 'dangereuse',etc). Une animatrice (Tania YOUNG) est présente pour gérer le tout, un public assiste à l'émission. Pour ce 'documentaire', les questionneurs ont été recrutés comme participants à un pilote d'émission : ils sont donc là pour la gloire en quelque sorte, ils n'ont rien à gagner..
Le bât blesse déjà ce niveau : dans le cas d'un jeu véritable, quel serait l'intérêt de participer à une telle émission en tant que questionneur si elle existait vraiment puisque ce ne sont pas eux qui gagnent quelque chose..
Je vais y aller un peu fort certainement mais à voir ce genre de choses, et à attendre les commentaires dès ce matin en radio, je finis par croire que 'les gens' sont ou sous-cultivés ou définitivement débiles. En effet, chez moi et dans mon environnement, n'importe qui ayant dépassé le stade de la 4ème ou ayant ouvert un livre une fois dans sa vie,
non Voici & Gala ne sont pas des Livres ^^
pense, à la présentation du concept, à MILGRAM ou au pire, au film de VERNEUIL "I comme Icare" (diffusé chaque année sur une chaine quelconque depuis que j'existe). Je peux concevoir que, chez des personnes dont les seules références littéraires ou cinématographiques sont JK ROWLING ou TWILIGHT, ces références ne soient pas tout à fait parlantes mais étant donné l'âge moyen des questionneurs testés, cette éventualité me fait beaucoup plus peur que le fait qu'ils puissent pousser la manette à fond.
Pour revenir au 'documentaire', il n'est d'abord pas crédible pour 2 sous..
Tania YOUNG est tout sauf actrice, elle est même mauvaise..osons. Ce n'est pas pour rien qu'elle ne décolle pas de la météo, il faut être réaliste. Alors qu'elle est supposé représenter l'autorité, elle prend un air de pleureuse à chaque injonction. Qui y croit ?
Ceci dit l'auteur du doc part du postulat que "l'animatrice télé est une star", si c'est tout ce qu'il a trouvé, ça doit donner des indices quant à la valeur réelle de ce qu'il entend démontrer..
Le comédien 'électrocuté' est presque pire. En prenant des pros du doublage, cela aurait peut-être été un peu moins affligeant mais là..Le type qui crie "Sortez moi de là, S'il vous plait, je n'en peux plus, je veux arrêter" voire "Je refuse, je refuse de répondre, sortez moi de là, je ne veux plus participer à ce jeu", dans la vraie vie : ça n'existe pas !! Dans la vraie vie, il casse tout et menace France 2 d'un procès en sortant de son cube..et il a un autre vocabulaire..
Quant aux candidats (les vrais : les questionneurs) : leurs motivations sont tout à fait obscures. Quel est intérêt pour eux de participer à quelque chose de ce genre sinon d'obtenir leurs sempiternelles 15 minutes de gloire warholiennes ? En effet, s'il existait, je me demande vraiment, qui irait tenir le rôle du questionneur (candidat électrocuté, je comprends : il y a de l'argent, pour 1 Md'€, certains sont capables de supporter n'importe quoi..) lorsqu'il n'y a strictement rien à gagner ?.. La question du casting est posée... J'aurai aimé savoir d'où viennent les gens qui ont participé hormis les 2 présents sur le plateau des débats, ce qu'ils font dans la vie & quel est leur 'background' en quelque sorte, cela aurait été certainement plus 'éclairant', j'aurai aimé aussi voir ceux qui n'ont pas été choisi et pourquoi..
parce que lorsqu'HONDELATTE se pose la question "que tout le monde se pose" (sauf moi alors..)du "qu'est-ce que j'aurais fait à leur place ?" : ben, je n'aurai rien fait parce qu'on est en 2010, que je connais l'expérience et que je sais qu'il y baleine sous rocher...que je n'aurai même pas participé à ce genre de chose par ailleurs : l'animatrice TV n'est pas une star chez moi et que m'apporterait, si d'aventures je n'étais pas au courant, de "voir l'envers du décor" ??
en gros, KESSKILFONLA ?.. Mais rien n'est donné là dessus et c'est un manque..
Le but du réalisateur était de démontrer que la télévision "organise la soumission des individus". Sauf qu'ici, c'est la 'carotte' qui soumet et non la TV. Pour ceux présents, être 'reconnu' est un objectif suffisant. Chez MILGRAM, il n'y avait pas de carotte, c'est ce qui est dangereux : au lieu de montrer que la TV est manipulatrice, l'expérience montre juste que la société s'est à ce point dégradée qu'au lieu de se soumettre à des scientifiques, l'individu se soumet à la 1ere dinde un peu connue parce qu'il croit pouvoir 'profiter' de sa reconnaissance. Dans ce qui nous est donné à voir, on constate que les seuls qui ont refusé d'aller au bout sont ceux qui affirment leur Histoire, leur culture, leur éducation & leur conscience de l'autre. Aussi, ce que tout cela démontre n'est pas la toute puissance de la TV mais juste que l'absence de culture, de conscience historique, de conscience de l'autre et d'éducation peut mener à tout et n'importe quoi, que dans une société déresponsabilisée, on ne se soumet plus à une autorité 'établie' et légitime (science, religion, parents, etc.) mais juste à celui qui affirme détenir cette autorité sans vérification aucune (syndicat, parti, secte, animatrice télé, etc..). Les candidats sélectionnés qui sont allés au bout se comporteraient de la même façon dans n'importe quelle structure puisque leur seul point commun est la fascination et en quelque sorte une forme de pensée qui porte au pinacle tout ce qui est de l'ordre du show et de la 'célébrité'.
Exemple : celle qui arrive, qui voit l'animatrice et qui lui sort :"Vous êtes encore plus belle qu'à la télé"
Get a life par pitié !! ..
ou le candidat interrogé qui s'avoue non déresponsabilisé mais intimidé, essentiellement par le public présent ..
pas sure qu'il en tire quelque chose puisque la seule solution qu'il a trouvé est pratiquement de ne plus ou très peu regarder la TV (en gros, il squatte sur Arte en croyant que ça va lui fournir un cerveau et affirmer sa personnalité au lieu d'essayer d'utiliser le sien pour tirer quelque chose de ce qu'il voit partout et de ce qu'il a vécu..)
Durant tout le reportage, on nous répète à l'envi que la question qui est posée est celle du "pouvoir de la Télévision", or cette problématique n'est jamais présente étant donné le biais pris par le réalisateur. Au contraire : il spectacularise ce qu'il veut dénoncer en utilisant, qui plus est, les moyens du 'Grand Satan' qu'est selon lui la TV.
il n'était pas follement utile, pour commencer, d'aller chercher un acteur qui 'joue'(enfin, qui tente..)les scènes d'électrocution : les testés ne le voient pas..
MILGRAM présentait une expérience à laquelle n'était greffée aucune idéologie, ici, il n'y a que ça du début à la fin.
parce qu'au bout c'est ce qu'il fait passer..
Quant au débat : épique... mais moins pire donc..
La première partie était une table ronde 'Penseurs' et 'Philosophes',
oui je mets tout entre guillemets parce que définitivement je crois que je n'ai pas les mêmes références..
avec notamment Alexandre LACROIX, dont je connaissais le Philosophie Magazine.
pour la Philosophie, équivalent chez moi de ce qu'est David CHARVET à la langue française précisons..
Je n'avais jamais ni vu, ni entendu son rédac chef : j'ai été ravie. Un futur BHL..son clone..en blond.. il doit cartonner chez les étudiantes de 1ere année et dans les diners estampillés 'rive gauche'.. pour le reste : affligeant sans plus, et toujours impressionnée par les gens qui jugent la télévision sans en avoir une chez eux et sans jamais la regarder..(;_;)
si là on n'est pas dans le virtuel, do we ? ^^
Bref, beaucoup de gens qui se prennent au sérieux deuxième partie du débat 'Gens de TV' included.
Heureusement, HONDELATTE est là pour relever le niveau lorsque vient la question de l'Education: "A quoi ça sert de faire son lit lorsqu'on le défait le soir ?"
c'est un bon résumé de la soirée finalement..
Autre chose, le postulat de Christophe NICK tombe à plat : cela faisait longtemps que je n'avais pas vu une émission annoncée par un tel battage médiatique. Elle a du faire 15% d'audience ou à peu près.. Le pouvoir de la Télévision ??
Avec le même titre, je crois que j'aurais mieux fait de regarder Bruce LEE \^o^/... Je m'abstiendrai aussi pour le doc "Temps de Cerveau Disponible" de ce soir : je crois que les "Bien Pensants parlent aux Bien Pensants", j'ai eu ma dose ^^
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire